10万大奖飞得冤不冤？山东烟台，彩民微信转账20元，让彩票店代买群英会，结果店主漏打票，偏偏那组号中了10万大奖，彩民怒气万分要求店主赔偿10万元，店主却甩锅说“彩民没说清玩法和倍数”，法院一审这么判！

（案例来源：烟台市牟平区人民法院，人物均为化名）

烟台市莱山区的陈财长期在牟平区杨文开的彩票销售点买“群英会”，群英会这玩意每天上午9点开卖，20分钟一期，一天滚40期，单注2块，玩法花哨但陈财有自己的习惯。

事发当晚6点到6点20分是第190629028期投注时间，陈财像往常一样在微信上给店主杨文报了三组号码，依次是“2.5.15”、“15.16.17”、“5.13.15.18.20”。

陈财每组都通过微信给店主杨文转了20块钱过去，按老规矩一组号码对应投注倍数，杨文在当晚6点13分前分三次把那60块都收了。

按陈财的说法，这三组都是要买的，前两组杨文倒是打了票，“2.5.15”还中了个50块小奖，可最关键第三组“5.13.15.18.20”杨文压根没在系统里操作出票。

当天晚上开奖后，陈财一查傻了眼，第三组号单注奖金1万，他原本投的是10倍，理论上能拿10万块，他立马找杨文理论。

杨文却说没按指令买是因为陈财没说清具体玩法（任二五码复式还是任三五码复式）、没说清倍数、也没指明是哪一期，自己没法操作，所以没打票，事后还把那20块购票款连同50块奖金用微信红包退了70块过去，陈财也收了。

陈财不认这个账，他觉得收70块是因为里有中奖的50块，不代表放弃索赔，而且微信聊天记录明明白白显示长期在他这买，付多少钱对应多少倍是惯常做法，前面两组都按10倍（每组付20元对应10倍2元单注的投注）打了，没道理第三组突然变卦。

俩人闹到派出所和福彩中心调解，杨文死活不赔，陈财告到法院，开口就要那10倍奖金10万块，理由是双方是无偿委托合同，杨文重大过失导致他错失大奖，依合同法第406条得赔。

法庭上杨文辩得更细：群英会五个号20块的玩法有任二五码复式、任三五码复式、围二五码复式、围三五码复式好多种，原告只扔五个数字过来，不指名玩法、不点倍数、不标明期号，我作为店主根本猜不透他脑子里的具体指令，没法完成投注，这不算过失；而且我当天就把20块票款退了，他也收了，说明他认可我没买成的事实，射幸合同本来就是小投入搏大回报，大多时候血本无归，你现在中不了奖反过头要10万，既没事实也没法律根脚。

法院会如何判决？

法院先把证据捋了一遍：微信聊天记录真实，能证明陈财长期在这买，2019年6月29日晚6时至20分这期确实发了三组号，付了三次20块，杨文收了钱只打了前两组，第三组没打，后来退70块（50奖金+20退款）陈财也收了。

杨文拿出的《群英会玩法宝典》想证明五个号有多种20元玩法，但法院没采纳这个抗辩，从前两组他能成功投注、长期交易形成的惯例来看，陈财给一组号付对应款就是买这一组的对应倍数投注，并不是说法无边。

而且微信里报了号、转了钱、时间在当期投注窗口内（晚6至6点20），足以锁定是买第190629028期的票。

双方没签书面合同，但基于信任形成无偿委托合同关系，陈财说了号、付了款，委托事务明确；杨文作为专业代销者收了钱却没按指令打出第三组票，又拿不出不可抗力当理由，主观上构成重大过失，按当合同法第406条（现民法典第929条），无偿委托因故意或重大重大过失致损的，委托人可要求赔偿。

但关键卡在赔偿数额上。法院认为，如果严格按票面奖金判赔10万（单注1万×10倍），对杨文后续生活冲击太大，也有失公平。

彩票本质是射幸合同，中奖是小概率随机事件，杨文在收20块委托时，根本没法预见这注能中10万大奖，全额按理想中奖额赔不符合可预见规则和公平原则（民法通则第4条）。

陈财错失的是“中奖机会”而非必然到手的10万现金，这机会的价值需要权衡，斟酌再三，法院动用自由裁量权酌情定损，判杨文给陈财1万块当做慰藉。

这事落到法律上，掰开揉碎就3点硬道理。

第一，无偿委托合同里受托人重大过失照样担责，别拿帮忙没收费当免责挡箭牌。

很多彩票店觉得熟客微信转钱代买是人情无偿帮忙，不打票顶多退钱，法律上这构成无偿委托，依合同法第406条及民法典第929条，只有一般过失可免责，一旦踩了故意或重大过失的线，照样得赔。

本案杨文收了三组钱只打两组，第三组明确有号有钱却在投注窗口内怠于操作，被认定重大过失没跑，责任门槛先迈过去。

第二，彩票射幸属性决定了中奖金额不能直接等同于实际损失，全额判赔大奖违反可预见性与公平原则。

射幸合同的核心是结果不确定、概率极小，受托人接这20块委托时，理性人无法预见这注会中10万，若让小本经营的店主对极低概率的巨奖负全额赔偿，权利义务严重失衡。

司法实践里这类漏打票、打错号案，法院多按公平原则酌情裁，只在可预见范围内填补机会损失，不会机械按票面奖金全额填洞。

第三，微信代购彩票必须留痕留指令，交易惯例与明确沟通是定责的生命线。

本案原告能赢回1万，靠的是长期交易惯例和微信记录锁死委托指令；若连号、期数、倍数都没说清，连重大过失都难认定。

对此你怎么看？