人为拆分诉讼，限定赔偿区域，应否得到支持？
周某创作了美术作品《童话》，并完成了著作权登记。他发现王某在网店销售的可擦笔上使用了其美术作品，商品信息显示生产商为浙江某文具公司。周某因此以王某和浙江某文具公司为被告提起诉讼。开庭前，周某与销售商王某达成和解并履行完毕，但他仍拒绝撤回对王某的起诉。庭审中，浙江某公司辩称，周某在多地购买了同款同批次产品，以不同销售商及同一生产商为被告，根据销售地域的差异在多个法院提起多起侵权诉讼，现均在审理中，周某的此种拆分诉讼的维权方式不具有合理性。周某明确其要求赔偿的范围限于法院管辖的区域。
法院经审理认为，本案的争议焦点在于周某根据销售地域、购买时间等的不同，拆分诉讼，是否具有合理性。周某与王某已经达成和解且履行完毕，已无诉讼之必要。周某针对浙江某公司同时期同款侵权商品，已向多处人民法院起诉，主张的事实和理由基本相同。浙江某公司作为生产商，应就该侵权行为承担最终赔偿责任，周某可一并主张。现周某根据销售地域、购买时间等的不同进行拆分诉讼，不仅无法及时有效化解当事人之间的争议，还增加了小微零售商被告的诉累与经济负担，也使浙江某公司随时面临无休止再诉的风险，同时还会造成司法诉讼案件的非正常增长和司法资源的不合理耗费，有违诚实信用原则，不具有合理性。法院遂裁定驳回周某的起诉。
保护文学作品、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权有关的权益，鼓励有利于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣，是我国著作权法的立法目的。为制止侵权行为，维护自身合法权益，著作权权利人有权对任何侵犯著作权的行为依法提起诉讼。然而，权利的行使必须有一定边界。权利人在行使诉权时，应秉持善意，遵循诚实信用原则，且不得损害他人合法权益。本案中周某多地购买侵权商品，在已经明确知晓生产商的情况下，仍以不同销售商及同一生产商为被告，根据销售地域等的差异在多个法院提起了80多起侵权诉讼。在与销售商达成和解的情况下，仍拒绝撤回起诉。可见，周某客观上存在通过人为拆分诉讼而获得高额赔偿总额的意图。这种人为拆分诉讼的行为，不仅不符合知识产权保护的宗旨，也不利于维护市场交易秩序的稳定，同时亦在一定程度上浪费了司法资源，不应得到支持。
（山东高法）