撰稿 / 信海光（专栏作家） 编辑 / 徐秋颖 校对 / 吴兴发

▲崔先生的行程显示车费为11.9元，支付时变成了14.9元。图/澎湃新闻

打新能源出租车还收燃油附加费？

据澎湃新闻报道，消费者崔先生近日投诉称，他于9月中旬通过网约平台打了一辆新能源出租车前往石家庄火车站，支付时发现原本11.9元的打车费变成了14.9元，多出的3元为燃油附加费。他又查询此前的部分出行订单发现，都额外收取了燃油附加费，从0.5元到3元不等。

为此，崔先生要求相关平台依据消费者权益保护法，对多收取的费用退一赔三，并调查所有乱收燃油附加费的行为。平台反馈称，针对司机的违规行为，平台已于9月19日从司机收入中扣除违规收取的3元退还给乘客，并按照相关规则对司机进行处罚。

打车多收乘客三块钱，事情看似不大，折射出的问题却不小，值得重视。

平台存在结构性漏洞

从此次事件中崔先生的叙述可知，单是他本人就不止一次被额外收取过不该收的燃油附加费，可以想见，与其一样通过平台叫车的大量消费者，在不短的一个时间段内被额外收取的燃油附加费总数，恐怕不是一个小数字。

这反映出相关平台计费体系存在结构性漏洞。这种漏洞如此显而易见，却没能被及时发现，更没有被及时修补。

新闻检索可知，此前在各大社交平台，就已经有不少乘客曾投诉网约车司机违规收取燃油附加费的现象。一些网友反映，司机违规收取0.5元到5元不等的燃油附加费，乘客投诉后，平台大多数的解决方案为赔偿打车代金券、扣除司机服务分等。显然，相关平台是知晓这一问题的，却只将之归咎于司机个人行为，而没有进行系统性修正。

可能的原因，是平台不认为这是一个漏洞。在计费系统中，平台会给司机列出一些附加收费项目供选择，比如确实有燃油附加费，司机就可以把这一项加进去。此事中，新能源车无必要收取燃油附加费的道理近乎常识，技术改进理应不难，只需把新能源车司机这个手动添加的选项锁死即可。

显然，这不是技术问题，而是治理意愿的问题。这3元钱暴露的，是相关平台在商业效率之外，公共责任感的缺失。

值得关注的是，被额外收费后，崔先生的维权之旅也不顺利，要求依照消费者权益保护法，对此前被多收的燃油附加费的订单进行退一赔三处理，但事实是只被送了三张出租车优惠券。

崔先生联系当地交通运输局反映问题，交通运输局却建议向市场监管部门反映。消费者发现，为了3块钱，需要在交通、平台、消费者协会三方间来回奔波。这反映出相关监管体系的碎片化。

传统出租车由交通管理部门直接管控，网约车则属于平台撮合经济；定价权、监管权、执法权被切割在不同机构之间，对错先不说，结果就是消费者维权困难，其中必然存在优化空间。

在数字经济时代，监管方式若仍停留在“事后协调”阶段，就注定落后于技术。未来的治理体系理应建立实时数据共享机制——让监管者能直接从平台数据中发现违规，而不是依赖消费者事后举报。

“制度替代”需尽快跟上

还需要指出的是此事的一些复杂性。比如，司机收取燃油附加费，未必就是因为个人的贪婪。

出租车燃油附加费，是多年前部分城市为应对油价波动推出的临时性运价调整措施，但久而久之，就变成司机起步价收入的一部分。后来，有的城市取消了这项收费，并通过计价器系统升级实现费用整合，但也有的城市一直延续下去。

这就是典型的政策滞后导致的灰色地带，理应通过政策调整加以彻底解决。比如石家庄，2021年即宣布要在2025年实现清洁能源及新能源公交车、出租车占比达100%。这种情况下，燃油附加费存在还有多少意义？

而城市大量换成非燃油车之后，计价器系统和司机的收费习惯却没跟着更新。新能源出租车虽然不用加油，但司机承受的运营压力并没有变，毕竟电价也在波动。附加费就成了司机群体合理的“隐性补贴”和行业潜规则，甚至有出租车公司默认这么做，平台也睁一只眼闭一只眼。

所以，从根本上而言，导致矛盾产生的，是能源结构变化下的价格机制真空。尤其是当出租车全面新能源化后，电价波动、充电效率、换电成本都应该成为新的调节依据。但目前尚无对应机制。

此次“新能源车收燃油附加费”事件也再次提醒，部分地方在新能源转型过程中，只完成了“硬件替代”（油车换电车），却没同步完成“制度替代”（计价、附加、补贴机制）。这一课，需要尽快补上。