绝不是人死就要赔！广东韶关，一对情侣酒后在网约车里互殴骂街，女方趁乱翻河堤跳河溺亡，家属一口咬定男方是“杀人凶手”，需承担50%责任索赔超70万，男方却辩称情侣吵架是正常情况、女方是完全民事行为人自主选择自杀，但出于人道主义愿意补偿1万元，法院审理后这么判！

（案例来源：广东省韶关市武江区人民法院）

2025年10月的一天晚上，在广东省韶关市，肖某（女）和叶某（男）这一对情侣跟朋友聚完餐饮了点酒，结伴坐着网约车往回赶。

车里本来挺平常，没一会儿工夫俩人突然就杠上了，嗓门越扯越大，从拌嘴升级成激烈口角，互相指着鼻子谩骂不说，还在车厢里动起了手，扭打成一团。

司机和同车的朋友看这架势赶紧劝，可劝不住，肖某和叶某都在气头上，非嚷嚷着要中途下车。

车停好后，俩人下去还在路边僵持，肖某依然情绪激动，双方继续扭打在地上，朋友和路过的群众见状纷纷围上来拉架，好说歹说才把俩人强行分开，暂时平息了这场冲突。

冲突刚平没多久，大家正喘口气收拾情绪呢，谁也没料到肖某趁所有人没留意，突然独自穿过马路直奔附近的河堤跑去。

叶某和朋友察觉不对劲回头一看人已经冲出去了，立马在后面拼命追赶，可肖某动作太快，眨眼间就翻过了河边的防护围栏，毫不犹豫地纵身跳进了河里。

事发太突然，叶某和在场的朋友当场就慌了，有人赶紧掏手机拨打110报警，有人对着河面呼救，可河水湍急，肖某跳下去没一会儿就沉了下去，等救援力量赶到打捞上来时，人早就溺亡了。

悲剧发生后，肖某的家属悲痛欲绝，认为叶某跟肖某争吵、互殴的行为是直接把肖某逼上绝路的原因，叶某必须对肖某的死负责，于是把叶某告上法庭，按50%的责任比例索赔70余万元。

案件到了韶关市武江区人民法院，庭审里家属坚持认为，要不是叶某跟肖某对骂动手，肖某也不会一时冲动跳河，叶某有不可推卸的过错。

叶某则抗辩称，吵架扭打是情侣间常见摩擦，自己根本预见不到肖某会走跳河这条路，而且发现她跑向河堤后马上追、立刻报警，该做的救助都做了，不存在见死不救。

法院会如何判决？

首先，侵权责任的构成必须同时满足行为、过错、损害与法律上的因果关系，日常争吵不必然催生自杀责任。

根据民法典第1165条的过错责任原则，行为人因过错侵害他人民事权益才承担责任，而因果关系的判断标准是“相当性”，即该行为通常是否会导致该损害。

叶某与肖某的争吵、互殴虽有不妥，但这属于日常生活中常见的情感纠纷摩擦，不具有导致对方必然自杀的高度危险性，叶某无法预见短暂争执会引发极端跳河举动。

且情侣间酒后口角、短暂肢体冲突，不属于法律意义上的不法侵害行为，自杀属于自主意志介入的异常因素，切断了先前争吵与死亡的法律因果链，故男方无赔偿之责。

其次，完全民事行为能力人是自身生命安全的第一责任人，法律不保护以生命为筹码的“以死相逼”。

肖某作为具备完全民事行为能力的成年人，对自身行为有辨认和控制能力，跳河溺亡的风险她心知肚明，若因情感纠纷或肢体冲突觉得委屈，完全可以通过报警、诉讼等合法途径解决。

但她选择主动投河，是对自身生命的放弃，死亡结果源于其自主追求的意志，法律不能将个人极端选择的后果无限制转嫁给对方。

司法裁判若只要一方自杀就让另一方背巨额赔偿，等于变相鼓励“以死索偿”，既违背公平，也扭曲价值观。只有在存在长期家暴、精神虐待、教唆自杀或见死不救等法定过错时，才可能担责，本案无此情节。

最后，事发后的即时报警救助行为已尽到合理注意义务，不作为侵权无从谈起。

家属常误以为“人在你面前死的你就得赔”，但法律上的救助义务多来源于法定职责、合同约定或先行行为制造的危险。

本案叶某发现肖某冲向河堤后立即追赶、报警，已在其能力范围内采取合理措施，不存在故意放任或阻挠救援，无不作为过错。

法院虽判无赔偿责任，但男方自愿补偿1万元属道义关怀而非法律强制，法院对此予以支持，体现了法理与情理的边界区分。

综上，法院作出一审宣判，驳回家属要求叶某承担70余万赔偿的诉讼请求，判定叶某无需承担赔偿责任；鉴于叶某自愿另行补偿肖某家属1万元，法院尊重其意思表示，依法判决叶某支付1万元给肖某家属。

判决送达后，双方均未提起上诉，该判决已生效，一场因情绪失控引发的悲剧，在法律层面画上了句号。