或许，如果时光可以倒流，再回到2026年2月的最后一天。

无论内塔尼亚胡怎么磨他，特朗普应该都不太会帮忙去斩首哈梅内伊了。

开个玩笑说，甚至，有可能他会恨不得派飞机去给哈梅内伊防空。

毕竟，懂王主要追求的，只是一个速战速决的“赢”感，以实现中期选举的目标。完全没有要在中东长期消耗缠斗的打算。

按照以前的规律，美以都曾一度乐观的认为，这次的突袭，就是一次中东版的“1小时22分”——斩首最高领袖哈梅内伊和一众高层，革命卫队被吓得作鸟兽散，然后扶持新政府上台，自此伊朗唯美国马首是瞻。

没成想，“已经被渗透成筛子”的伊朗，抵抗意志居然出乎意料的顽强。

同时还大搞捆绑式威慑，把那群美国的中东盟友们整的人心惶惶。

以至于战争开始朝着“谁都别过了”的打法发展。

到这儿，有人可能就会感到疑惑了，这个让美国和以色列形成了路径依赖的“斩首行动”，究竟顶不顶用？为何对哈马斯和真主党有效果，在伊朗身上，却适得其反呢？

下面，咱们就简单捋一捋，现代战争中的斩首行动，什么时候管用，什么时候可能会惹上大麻烦。

首先，对付一个规模比较小、活动范围集中，且领袖话语权很高的组织，用斩首行动达成战争目标的可能性是比较大的。

前提是，要尽量保证所有的高层和中上层领导全都被集中“团灭”。

典型的像哈马斯、黎巴嫩真主党这类的地区武装组织。

然而，如果对付一个历史文化悠久且规模较大的国家，斩首行动失败了还好说，成功了的话，往往会更容易激发血仇，最终导致不可控的后果。

你就看这次的伊朗。

事实上，只要美国不断用舆论战、心理战，以及各种严苛制裁长期磨着伊朗，再时不时用胡萝卜吊着它，伊朗内部自己就会乱起来。

美国完全可以一点点的调戏伊朗，慢慢来磨着，一次一次的搞些“小赢”。

可特朗普却非要整个大的。

跟之前的很多很多次一样，原本大家都在说伊朗又要“跪”了。

2月28号当天被送走的哈梅内伊和一众高层们开会的主要议题，就是讨论如何在谈判中做出一些让步来换取美国缓和对伊制裁。

结果呢，哈梅内伊用87岁的老命凝聚了原本并不太和谐的伊朗，促成了他们暂时搁置各自立场主张，一致对外，誓言要打一场有尊严的战争。

咱们还可以再把时间线拉长，2003年，伊拉克战争刚开打的时候，美军曾多次对萨达姆发起斩首行动，但每回都差了那么一点点，未能斩首成功。

试想，当年美国如果真的在开战之初就炸死了萨达姆。老萨那就直接被封圣了——反美斗士、阿拉伯英雄、中东硬汉、逊尼派殉道者。

在这样的一种悲壮的复仇气氛里面，伊拉克人会视投降为巨大耻辱，难免将引起更顽强的抵抗，美军的推进不太会像现实中的那么顺利。

而事实上，咱们也能看出来，虽然萨达姆被从地窖里揪出来的样子不太体面，最后还是被绞死的（在中东-伊斯兰文化中，绞刑的羞辱极强，多用于下等人；血淋淋的死于刀枪之下，更显英勇高贵），但也不影响萨达姆在死后的风评越来越高。20多年来，伊拉克及其周边国家和地区，一直都有人打他的旗号不断搞事。

所以，倘若早在2003年3月美军就精准斩首了萨达姆，那美国有可能都难以在伊拉克站住脚。

类似的再看俄乌战场。

俄罗斯是真没能力斩首泽连斯基？

大概率还是有的，但得考虑后果。

毕竟，这么一来，被送走的司机，还不就真成“泽圣”了。

另外，把某个国家领导人，或者某个组织的老大做掉，也并不等于战争就迎来了大结局。

比如车臣叛军武装。

按照那套“斩首赢学”的逻辑，1996年4月21日，俄军炸死杜达耶夫后，车臣就应该被搞定了。

但事实却是，杜达耶夫倒下后，还有扬达尔比耶夫、马斯哈多夫、巴萨耶夫...俄军前前后后又“斩首”了一堆车臣领导人....

直到卡德罗夫父子坐上车臣一把手的位置，继续配合俄军进入高加索山剿匪，车臣这才最终重归平静。

老卡为此还遭到了车臣恐怖分子的报复，在2004年的车臣庆祝卫国战争胜利日的活动现场被炸身亡。

所以，弄死老大和快速且顺利的结束战争，很多情形下，并不是一回事儿。

从车臣的例子上也能看出来，要想通过斩首行动取得战争胜利，需要有很强的反对派。

比如当年的老卡，就是车臣地区德高望重的宗教和部族领袖+军阀，他决定投俄后，分掉了车臣半数的势力。

那么，咱们反观伊朗。

伊朗的反对派，没有枪杆子。

革命卫队大批高层被送走后，补位上来的第二梯队、第三梯队在极短时间内展现出了高度分散却极具韧性的反击能力。

伊朗的地下军工系统仍在运转。还有山体里的那些军备库存，光靠普通空袭几乎是无法彻底摧毁的。

毕竟，伊朗虽然一直对美国心存幻想，但也在长期研究美军的战法战术，反斩首、反体系瘫痪的预案都是相当成熟的。

伊朗为这类战争专门设计部署了“去中心化”、“马赛克式”的抵抗体系，以及“低成本换高成本” 的消耗战模式。即，专注“不对称作战”——发展廉价且走量的中远程武器，比如无人机和高超音速导弹。

只要能打到周边的美军基地，美军航母，也一样能起到很厉害的报复和威慑效果。

还有一个非常麻烦的问题是，由于伊朗指挥已经去中心化，并且拥有战时最高协调权，统管军事、安全、外交核心决策拉里贾尼也被“斩首行动”送走了，就算是美国现在想跟伊朗谈，都很难找到一个说了算、能做主的人了。

总之，那种“首领灰飞烟灭，余者一触即溃”的想法，还是过于天真了，但搁不住它非常符合赢学要求，因此美国经常拿起来用。但结果却往往跟美国的预判有很大出入。

而要说斩首行动管不管用，咱们主要得看它是否达成了最终目标。

靠着技术和情报方面的绝对优势，取得战术效果方面的成功，并不算很困难；

但要保证战略上的成功，则是非常难以实现的目标。

一方面是，现代军事组织大都早就进化出了不错的抗斩首能力；

另一方面，意识形态、宗教情结、民族情绪、地方势力这些主观因素，也不会因为一个人或者某几个人的死亡就自此消失，还难免会激发起更强烈的复仇情绪。

所以，“斩首行动”在战术上是很有效，能快速达成猎杀效果；

但战略上的成功就不好说了，因为它无法从根源上解决矛盾。甚至还会被用作对方殉道封圣、宣传动员的强烈符号。

总结起来大概是，

斩首能 “赢战斗”，但很难 “赢战争”：

对传统的封建独裁者：斩首比较管用，一斩就亡；

对意识形态和宗教武装：斩首基本没用，越斩越烈；

对实力相当的大国：斩首等于宣战，没人敢轻易用。

原创文章，未经授权，拒绝一切形式转载和改编！