三年前，东莞的江先生盘下一家肉联帮门店后，连月亏损一年多后倒闭。他将亏损归咎于加盟前原店家向其出示的一张肉联帮手机端门店毛利数据截图——截图显示该门店10天的营业毛利约为3.85万元。当时，他觉得该盈利情况可观，遂向原店家支付34万元转让费及向肉联帮支付7万元加盟费和保证金正式接手门店。

不过，之后他在电脑端后台调取了前述10天的数据发现，真实毛利仅有约2.3万元。江先生认为自己受原店家欺骗，向法院提起诉讼要求原店家返还其接手加盟产生的费用，不过，法院历经一审、二审均以证据不足对其诉请不予支持。

而后，江先生指出肉联帮手机端的毛利数据与电脑端的毛利数据不一，存在虚高情况，认为肉联帮对其亏损存在责任。在记者了解的过程中，东莞一家肉联帮加盟店的门店负责人及肉联帮东莞区域的一名工作人员均表示两个端口的毛利数据确有差异，实际毛利以电脑端数据为准。今年3月15日，广州肉联帮食品有限公司方面回应南都称，生鲜有一定特殊性，当天实际结算和进货端存在口径差异，江先生和别人所涉的经济纠纷由法院判定为准。

盘下肉联帮门店亏损，起诉原店家不获支持

2022年4月16日，觉得利润可观的江先生确认盘下该门店，遂向原店家支付了34万元，约定店铺经营权转让。同年4月22日，江先生的妻子与广州肉联帮食品有限公司签订了《特许加盟合同》，并支付了3万元加盟费及4万元保证金。前后为此店铺共支付了41万元。

江先生称此截图由原店家在2022年4月10日向其介绍店铺经营情况时所提供，当中的营业毛利虚高，其接手店铺后发现当年4月1日至10日的实际毛利约为2.3万元。

他称，在接手门店后连月亏损，至2023年年底倒闭并空铺转出。

2023年，江先生向东莞第一法院提起诉讼，称原店家有意隐瞒真实营业数据，存在欺诈行为等，诉请原店家返还41万元及利息等。法院审理后认为江先生主张原店家虚构营收数据的证据不足，对其诉请不予支持。案件经历二审，东莞中院于同年10月维持原判。

江先生称，他接手店铺后，从电脑后台导出了店铺经营数据，经核算，2022年4月1日至10日的毛利实际约为2.3万元。

手机端及电脑端毛利数据确有差异，企业回应

江先生对原店家的诉请在不被法院支持的情况下，转而认为肉联帮对其亏损存在责任。他称，肉联帮手机APP页面在显示门店毛利数据时存在虚高情形，导致其在跟原店家协商转让时作出错误判断，加盟后造成连月亏损。目前，他诉求广州肉联帮食品有限公司除了退回4万元保证金外，还应退还3万元加盟费以及对其加盟期间的亏损作相应赔偿。

肉联帮是国内知名社区生鲜新零售品牌。图为东莞区域的一家肉联帮门店。

南都记者接到江先生的反映后，为核实他所述的“肉联帮手机APP显示的毛利数据与肉联帮后台电脑系统显示的真实毛利数据不一，手机端的毛利存在夸大情况”，于今年3月联系了东莞一肉联帮加盟门店负责人并请其分别调取了3月9日的手机端及电脑端的毛利数据。

据记者现场查看，截至当晚9时35分许，电脑端销售简报里所显示的含税金额为12627.38元，毛利为2714.30，而手机端显示的营业额为12673.27元，营业毛利（含券售价）为3389.07元，两个端口所显示的毛利确有数百元差别，手机端所显示营业毛利数据较高。该门店负责人表示他也不清楚为何会出现这种情况，电脑端的毛利较为真实，核算时一般以电脑端数据为准。

为进一步确认两个端口所显示的毛利是否有差别，记者以有意加盟的商人身份与肉联帮方面东莞区域办公室一位陈姓工作人员取得了联系。陈姓工作人员在电话中证实两个端口所显示毛利数据确实有区别，“（手机端的数据）可能会出现一些时间段的偏差”，他同样指出实际毛利一般以电脑端的数据为准。

3月15日，广州肉联帮食品有限公司方面回应南都称，江先生和别人涉及的经济纠纷由法院判定为准。该公司就两个端口所显示毛利数据不一的问题指出，生鲜有一定特殊性，当天实际结算和进货端存在口径差异，本身数据是动态的，隔天会与门店进行核对。对于未来是否可能优化统一两个端口的数据以免再产生类似纠纷的问题，肉联帮方面未作回应。

采写| 南都记者 黄嘉丰

编辑| 黄慧萍