最高人民法院：挪用公款存单为本人或者他人质押贷款行为的定性
最高人民法院司法政策
（四）挪用有价证券、金融凭证用于质押行为性质的认定挪用金融凭证、有价证券用于质押，使公款处于风险之中，与挪用公款为他人提供担保没有实质的区别，符合刑法关于挪用公款罪规定的，以挪用公款罪定罪处罚，挪用公款数额以实际或者可能承担的风险数额认定。
——《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要）（2003年11月13日，法〔2003〕167号）
最高人民法院审判业务意见
国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款存单为本人或者他人质押贷款的，属于挪用公款行为，构成犯罪的，应当依照《刑法》第384条的规定定罪处罚。理由如下：
（一）公款包括公款存单等财产权利凭证
关于挪用公款应是以货币形式挪用，而不是以票据、存单形式挪用，对法律未明文规定的，不应作扩大解释，而只应按字面意思来理解,我们认为,这并非对法律作扩大解释，也并非不遵守刑法的罪刑法定原则。罪刑法定是刑法的基本原则，其本意是避免在法无明文规定的情形下对被告人定罪量刑，必须认真遵守，但是，上述意见显然没有能够认真理解《刑法》对公款的规定。《刑法》规定的挪用公款，从立法原意分析，虽然在许多情形下可能都是指货币状态下的公款，但是绝对没有排除其他形式或者状态的公款。
（二）挪用公款存单进行质押属于财产权利的使用需要说明的是，挪用公款存单进行质押,不能完全认定为挪用公款进行营利活动。挪用公款的用途,应视贷款的具体情况而定。挪用人使用贷款，可能进行集资、购买股票、经商等各种营利活动,可能进行赌博、走私等非法活动,还可能进行买房、交学费、看病等合法活动。因此,不能将挪用公款存单质押仅限定为挪用公款进行营利活动。
（三）关于“按期归还贷款”对是否构成挪用公款罪的影响在存单质押的情形下，虽然贷款人使用的款项并非是存单上的公款,而是银行贷款，但是挪用人毕竟是挪用了公款存单进行质押，在利用存单进行质押这一点上还是挪用了公款;并且以此为基础，利用质押得到的贷款进行其他活动。因此，不管挪用人是否按期归还贷款，挪用存单为自己和他人质押贷款的,都属于挪用公款行为，不因是否按期归还或者是否造成损失而改变其挪用行为的性质。挪用公款罪并非结果犯罪,不以造成后果作为构成犯罪的要件，而是以实施挪用行为为构成要件。
——最高人民法院刑事审判第一、二庭:《挪用公款存单为本人或者他人质押贷款的行为应如何定性》，载《刑事审判参考》2002年第4辑（总第27辑），法律出版社2002年版，第207-210页。