当地时间3月13日晚，美军对伊朗石油出口枢纽哈尔克岛实施了大规模打击。

据新华社报道，3月14日，美国总统特朗普在接受美国全国广播公司（NBC）电话采访时证实称， 美方“完全摧毁”了哈尔克岛大部分地区，但“我们可能还会再炸几次，只是为了开心”。

该言论甫一出现，就引发了争议。人们不解的是， 一国总统怎么能说出这样“儿戏”的话？

中国人从小就懂得战争的残酷性和用兵之道的严肃性。《左传》指出“国之大事，在祀与戎”。《孙子兵法》也强调“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”。在中国人的价值观中，兵者是“圣人不得已而用之”的“凶器”。

因此，当特朗普口中说出“只是为了开心”而“再炸几次”，让人震惊之余，也不由得怀疑“特朗普到底怎么了”？

声称“再炸几次”，仍是极限施压策略

在分析特朗普此番惊人言论之前，我们或许可以将目光投向一种理论。

诺贝尔奖获得者托马斯·谢林通过研究博弈论认为，一方可以通过减少自己的选择空间来获得优势，报复的能力比抵抗攻击的能力更加有用，不确定的报复比确定的报复更加可信和有效。

因此， 最好的威慑不仅仅包括事前警告，同样还包括一些随意性、不可预测性，以及一位不受约束的领导人。这种人是不理性、不可预测，甚至不计后果的，往往能够在谈判中给对手施加更多的压力，迫使对方做出最多的让步。

该理论在国际关系领域的典型实践是边缘政策： 通过施加更大的威胁来迫使对手放弃对抗。威胁如愿以偿，威胁就不会被真正实施；但如果威胁失败，那发出威胁的一方将不得不采用相应的手段，否则将承受巨大的信誉损失。

换句话说， 边缘政策是一种要么带来成功，要么带来失败的政治策略。1956年，美国前国务卿杜勒斯就曾提出，美国“不怕走到战争边缘，但要学会走到战争边缘，又不卷入战争的必要艺术”。

特朗普出身商界，带有强烈的“交易思维”风格：凡事可交易，交易的成败在于定价，高定价有助于确立谈判优势。换句话说，在实践中，“交易思维”倾向于提高要价以增加谈判的筹码，同时通过强硬表态来迫使对方做出最大的让步。

所以，特朗普上台以来，多次发出看似不合常理的言论。例如，要强行吞并格陵兰岛，甚至表示不惜出动军队。这种严重违反国际法和国际道德的行为，居然在美国被一再郑重其事地公开讨论，并引发北约盟国的集体“破防”。

事实证明，这也确实产生了他想要的一些结果。比如，特朗普声称，已同北约秘书长吕特就未来达成有关格陵兰岛的协议制定了框架，而且涉及“金穹”导弹防御系统和矿产开采权，协议将“永远”有效。

面对特朗普在多个问题上出尔反尔、前后不一的言论，有媒体提出了一个术语——“TACO交易”（Trump Always Chickens Out），意为“特朗普总是临阵退缩”。

表面看来，确实如此。 特朗普的多次威胁并未付诸实施，但是，如果他的本来目标就是“取法乎上，仅得其中”呢？

资料图：伊朗哈尔克岛。图/新华社视频截图

轰炸哈尔克岛，意图迫使伊朗谈判

回到轰炸伊朗哈尔克岛这件事上，会不会又是特朗普在“交易思维”主导下的边缘政策呢？ 意图通过塑造美国不计后果的强硬形象，放大对伊朗的心理压力，以压促谈。

伊朗战事已经持续两周多了，各界对特朗普的批评声音越来越大。有观点认为，他颠覆伊朗政权的目标没有实现，也不太可能大规模出动地面部队，因为担心陷入又一个战争泥潭。

特朗普似乎已经陷入进退失据的尴尬境地：进一步陷入泥潭，退一步丢人现眼。与伊朗谈判，似乎是一个最理性的选择。然而，如何逼迫伊朗进行谈判呢？在不少人看来， 轰炸兼具地缘政治与地缘经济价值的哈尔克岛似乎就是一个破局之举。

一方面，该岛位于波斯湾西北部，扼守霍尔木兹海峡航运通道，建有军事基地，是伊朗波斯湾前沿防御节点。另一方面，伊朗90%的原油出口通过该岛完成，是其财政收入最主要来源，拥有大型深水码头和高输油能力，连接本土主力油田。

既然如此，美军为何不直接占领该岛呢？这不是不能，而是后续风险太高。 该岛距离伊朗海岸过近，大约25公里，一旦美军占领这里，需长期部署大量兵力和后勤，而且将直接成为伊朗常规军事力量够得着的活靶子。

因此，到目前为止，美军没有占领该岛的意图，甚至特意保留了该岛的石油设施。正如特朗普所说：“我们已经彻底摧毁了它。只是，如你所知，我没有碰任何与能源线路相关的东西，因为重建那些需要数年时间。”

就此去看，此举似乎是美国推动对伊谈判的重要筹码，毕竟伊朗也不愿意彻底失去出口石油的能力。不过，此举能够成功的一个前提是： 决策人必须真的不可预测，而不是扮演这种形象。那么，特朗普此番算盘能够奏效吗？且拭目以待。

撰稿/梁亚滨编辑/马小龙 校对/赵琳